“躬耕地襄阳说”的十一大学术笑话
一，“南阳，郡名，在现在的湖北襄樊一带”。这就让人摸不着头脑了！堂堂南阳郡，秦设，北至伏牛山，南达汉水北岸，而襄阳县属汉水南岸的南郡。南阳郡位于襄樊一带，就如同胡诌中国位于越南一带、美国位于墨西哥一带一样，笑话！
二，“襄阳说”认为，习凿齿说的“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”，这是诸葛亮“躬耕于襄阳”最有力的证据。的确，这似乎能证明“亮家于南阳之邓县”，但如果习凿齿的话是铁板钉钉的证据，那他说的“自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡”是不是证据？另外，习老先生从来没有说过这个“亮家”有“草庐”，从来没有说过诸葛亮在隆中“躬耕”，从来没有说过“南阳之邓县隆中”是“南阳”！选择性失明是史学研究大忌，只看风月宝鉴的正面而不看反面，最终只能是自扇耳光的笑话！
三，“襄阳说”认为：“史书记载诸葛亮躬耕于襄阳隆中是始终一致的。”“凡是学历史的都认为诸葛亮躬耕地在襄阳隆中”。这是不是欺负我们没有看过史书啊？诸葛亮说过“襄阳”和“隆中”吗？《三国志》记载了“襄阳”和“隆中”吗？都没有！都没有的事情有哪门子一致？诸葛亮只说过“躬耕于南阳”！请问，刘禹锡“南阳诸葛庐”的记载，大明皇帝的《钦定南阳卧龙岗祭拜诸葛亮祀典、祭文、祭品》的御碑与“襄阳隆中”始终一致吗？好好翻翻历代史书，有哪一本书说过诸葛亮“躬耕于襄阳隆中”？有哪一句话把隆中称为“南阳”？这个“始终一致”是从哪里来的？“凡是学过历史的都认为”的论断是哪来的底气？“南阳说”的学者就没有学过历史吗？史念海、刘庆祝、王子今、王震中等等史学家就没有学过历史吗？笑话！
四，“南阳武侯祠纪念性的建筑，国务院文件对南阳用武侯祠的表述证明“诸葛亮躬耕地在襄阳隆中，而决不可能在今南阳”。这观点脑洞太大了吧？翻翻这份国务院文件，对成都、汉中等地诸葛亮遗迹的表述都是“武侯祠”，都是“纪念性的建筑”，那么，这种“科学的表述”能得出诸葛亮“决不可能”在成都和汉中的“结论”吗？真是“笑话”！部分“襄阳说”的学者能从“武侯祠”这三个字中得出“躬耕地决不可能在今南阳”的“臆想天分”，真是让人叹为观止。
五，岳飞南阳武侯祠题写《前后出师表》。襄阳的做法是：一，派人到南阳以加强两地学术交流为借口拓片；二，在隆中复制刻碑，但后边岳飞的“绍兴戊午秋八月望前，过南阳，谒武侯祠，遇雨，遂宿于祠内”题跋删去不刻，蒙混游客；三，在炮制“南阳位于襄樊一带”的那一版教科书上以岳飞手书配“古隆中”牌坊照片，给不明真相的学生制造岳飞在隆中手书《前后出师表》的假象；四，阴谋败露之后大肆攻击岳飞手书是假的。在这个问题上襄阳从头至尾都是在开玩笑，如果岳飞手书是真的，这样移花接木太卑鄙了吧？如果是假的，费这么大劲复制过去骗游客、在教科书上骗学生是什么居心？这恐怕已经不是“笑话”了吧！
六，《资治通鉴》记载的“‘初，琅邪诸葛亮寓居襄阳隆中’充分证明诸葛亮‘躬耕于南阳’是在隆中”。这是典型的睁眼说瞎话，这就如同说“我兜里有个梨充分证明你兜里的苹果是我的”一样。司马光已经讲得很清楚了，隆中属于襄阳而不属于南阳，诸葛亮在襄阳是“寓居”而不是“躬耕”！打自己脸的记载居然也能成为撒谎的“证据”？笑话！
七，“现在的南阳东汉时不叫南阳，叫宛城，直到唐代以后才改名南阳县。”呵呵，看到这些我就笑了，说的好像东汉末年隆中叫“南阳”似的！“襄阳说”者有个极其奇怪的现象：一说到卧龙岗，他们就说那是宛，不是南阳；可一说到隆中，就说那不是襄阳，是南阳。宛自古就是南阳的首府，也是南阳的简称，宛曾是南阳的郡治、府治的所在地。卧龙岗就在宛城西边7里，可是不能算是南阳；隆中隔汉水离南阳里，却能算是南阳。隆中离襄阳20里也不能算是襄阳？请问：诸葛亮《后出师表》说的“困于南阳”是哪里？《襄阳耆旧记》卷第三《山川》载：“乐宅戍，南阳城南九十里”是哪里？《后汉书》记载的光武帝“俱攻破南阳……四年六月，汉兵起南阳，至昆阳。”是哪里？都是隆中吗？有哪本书把“隆中”说成是“南阳”了？难道“襄阳说”的思维襄州区不是“襄阳”，老河口西北的丁店村才是襄阳吗？傻瓜才会这么说吧？这种“襄阳说”的道理能说得通吗？合乎逻辑吗？宛就不是南阳吗？隆中就是南阳吗？南阳就是指隆中吗？奇了怪啦！荒唐可笑！
八，襄阳“诸葛亮文化节”时，海峡之声网以《人人都爱诸葛亮——两岸媒体联合采访古隆中侧记》报道称，“襄阳社科联负责人说，诸葛亮说的‘南阳’不是现在这个南阳。在诸葛亮生活的年代，襄阳归南阳管”。呵呵，襄阳什么时候归南阳管辖过？这种“常识性的错误”在襄阳一些“应景采访”和“学术论文”中比比皆是，以致我们不能不感叹当今学术研究之浮躁与无奈。细观之，但凡涉及南阳襄阳的历史地理知识时，“襄阳说”就特别别扭。诸葛亮上《出师表》时，曹操已经设立襄阳郡二十年了，但“躬耕于南阳”绝不是诸葛亮上表时的南阳，因为诸葛亮不承认曹操的行政区划（哪来的记载？难道诸葛亮任命关羽为襄阳太守是县令？）。唐代刘禹锡的“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”的南阳也不是南阳，是襄阳隆中（真搅劲，以后历朝历代的南阳都没法说了）。而解释习凿齿的“襄阳有孔明故宅”和司马光的“琅琊诸葛亮寓居襄阳隆中”时，这又不是“襄阳”了，那一定是“南阳”，因为《资治通鉴》用的是宋代的行政区划。笑话，随便翻翻《资治通鉴》就知道，全书用的都是历史事件当时的行政区划，这是一个基本常识。请问，书中多次提到的“荆州”，北宋时期有吗？笑话啊！
九，如果我们按现今“襄阳说”的观点，硬要将“躬耕南阳”意指隆中，那就会出现一个很奇怪的现象，当东晋以后所有的史料都将襄阳西的这块地方称为隆中的时候，满世界只有诸葛亮一个人非要将那个地方称为“南阳”。所以，这里边一定有人脑子出了毛病，要么是诸葛亮，要么是习凿齿、盛弘之等人，要么是现今的“襄阳说”专家。依我之见，诸葛亮不会有错，“南阳”就是南阳，无论怎么理解，“南阳”也不可能“意指”隆中；习凿齿等人也不会有错，“隆中”就是隆中，他在襄阳城西，无论属不属于南阳郡它都叫“隆中”，从来没有人将这个“隆中”称为“南阳”；那么，最有可能脑子出“毛病”的就是后者，为了区区一地利益，一叶障目，不见森林，肆意曲解历史，非要将“躬耕南阳”注释成隆中，非要说“诸葛亮以郡名称籍贯，意指邓县隆中”，非要强调“只写郡名，不写县名的习惯，在《三国志》中是一种普遍现象”，以至于闹出这么多不能自圆其说的“笑话”。
十，襄阳出版的《诸葛亮躬耕何处》的学术著作中收录有某某学者的《古隆中在湖北襄阳》一篇文章，文中写道：“还有一个更重要的史证——《三国志》卷三十五《诸葛亮传》裴注引《蜀记》：“……天子命我，于沔之阳……文中‘沔之阳’三个字，就是重要线索。‘沔’即汉水，‘阳’指南面。襄阳隆中，正位于汉水南面。”还有“襄阳论语”中有关“躬耕南阳”论证的帖子也说，“沔之阳，顾名思意就是河的南边。五行风水都讲北为阴，南为阳，故说南阳南阳也。太极阴阳五行八卦是中华魂宝，其中五行为金木水火土。五行的方位是，北水南火、东木西金，中间为土也。沔之阳，就是指汉江以南，某些人为了抢夺诸葛亮的一亩三分地，竟然颠倒阴阳，此乃天下之大笑活。河南的洛阳城池在黄河以南，故名洛阳。湖北襄阳城池在汉江以南，故名襄阳。”哈哈，这真是天下奇谈了，连“山南水北为阳”、“沔之南、洛阳、襄阳”名称来历都不知道就信口开河、大放厥词，还能用“笑话”来形容他们吗？不知道无所谓，信口雌黄就太丢襄阳的人了。真不明白襄阳怎么好意思把这样的文章收进“襄阳说”隆重推出的学术著作中，还肉麻地吹捧为“堪称无懈可击”、“确凿而精当的史料”，认为“某某先生的考证可谓结束了一桩悬案”。这不是故意在找“襄阳说”难堪吗？这样“八卦”的考证能“结束了一桩悬案”吗？笑话啊笑话！
十一，岂止是把“躬耕于南阳”更改为“躬耕于襄阳”，在躬耕地问题上，襄阳几乎所有的观点都跟诸葛亮唱反调。我们先看看诸葛亮自己怎么说的：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。”而襄阳怎么说的呢？1，南阳不是南阳，是诸葛亮自己都不知道的所谓“隆中”；2，诸葛亮说他“苟全性命于乱世”，襄阳偏偏说南阳宛城当时是乱世，诸葛亮绝不可能去那样一个地方，而襄阳则是一片绿洲，诸葛亮是生活十分惬意的高富帅，每夜高谈阔论；3，诸葛亮说他躬耕时“不求闻达于诸侯”，襄阳偏偏说诸葛亮躬耕时连郡守都不屑一顾；4，诸葛亮说他躬耕时地位“卑鄙”，襄阳偏偏说他躬耕时广泛结交高门世族，娶了沔南名仕的女儿黄月英（也不知哪本书记载有黄月英三个字，八成又是瞎编）；5，诸葛亮说他躬耕时住的是草庐，襄阳偏偏说诸葛亮躬耕时住的大瓦房，“屋基极高”“雕薄蔚彩”“有避暑台”“有井，广五尺”。你看看，争诸葛亮躬耕地不以诸葛亮说的为标准，而是自立一套，连诸葛亮都得听襄阳的，天下有这么不讲理的学术争论吗？所以，史料是否一致应该以“躬耕南阳”为基准，而不能是其他人为臆想的“基准”。《三国志》关于诸葛亮的躬耕地的记载在其亲口所言的《出师表》中已经清楚表明：“臣本布衣，躬耕于南阳”先帝“三顾臣于草庐之中”。另外，陈寿在《三国志》中又写道：“躬耕于陇亩”、“躬耕于野。”“草庐”、“陇亩”、“野”都是泛指，没有明确的地点，所以，我们关于“诸葛亮躬耕地问题”的一切研究都应该以诸葛亮亲口所言的“躬耕于南阳”以及相关的“草庐”、“陇亩”、“野”为基准，而不应该先入为主、自作主张地人为确定另外一个“历代史籍文献记载诸葛亮躬耕隐居之地在襄阳隆中是始终一致的”所谓“标准。“襄阳”和“隆中”不是标准，因为在诸葛亮的《出师表》和陈寿的《三国志》中，只有“南阳”、“草庐”，没有提及任何一句“隆中”的字眼，因为“隆中”这个地名在西晋以前的史书记载中根本就不存在，这个地方西晋以前存在的地名只有阿头山和汉皋山（万山），但遗憾的是，这两座山都属于襄阳界内，与南阳无关。另外，《三国志》有关诸葛亮躬耕地问题的史料中也没有任何涉及“襄阳”的字眼，历史所的“结论”怎么就能武断地以“襄阳”、“隆中”为标准而信口说“始终一致”呢？以个别人的臆想去取代诸葛亮亲口所言而再去争躬耕地不是一个天大的笑话吗？
当然是在河南南阳
由于一篇《出师表》和一个隆中对，河南和湖北争起了诸葛亮的“犁地”在哪里。
南阳——诸葛亮的故乡是一座文明古城。这儿，空气新鲜、桃红柳绿，一山一水都分外美丽。
蓝天、白云、绿草、溪水……都流淌着绿色的气味。湖北襄樊以为：诸葛亮十三四岁时来到襄樊，17岁躬耕于隆中。而河南南阳以为《出师表》就是第一手材料，是无可厚非的，因此，它是诸葛亮躬耕于南阳最可信的依据。
臣本布衣，躬耕于南阳”，诸葛亮在上疏中对自己躬犁地已作了清晰的记叙，好像现已不是什么问题。此说以为诸葛亮躬犁地在宛县，即今南阳市，还有人以为诸葛亮的躬犁地就在今南阳市卧龙岗。持此观念的学者往往是在驳斥“襄阳隆中说”的一起证明南阳为诸葛亮躬犁地的。孟明汉以为：“诸葛亮躬犁地在南阳宛县才是契合前史实践的定论。
”水仲贤以为东汉至三国时期，习惯用“南阳”代宛，“在东汉、三国时期用南阳郡名代指宛县，是那时的习惯用语，诸葛亮只要隐居在宛县，才能够省略作‘躬耕于南阳’而不带县名”。还有学者在必定南阳卧龙岗为诸葛亮躬犁地的一起，也在必定程度上必定诸葛亮在襄阳的活动。张诚提出：“南阳卧龙岗是诸葛亮的躬犁地，襄阳隆中则是诸葛亮长时间游学的寓居处。两地都是诸葛亮的重要纪念地。”
卧龙岗是南阳的精力高地，而诸葛草庐则是这座高地的魂灵。千百年来，草庐以其极为一般质朴的表面，芳香四溢的陋室馨香，悄然无声留存于长远沧桑的前史长河之中，让人高山仰止，万古敬仰。
前史让诸葛亮挑选了南阳，也挑选了卧龙岗。公元年，一个名叫诸葛亮的青年，带着弟弟诸葛均来到南阳，魂不守舍举目无亲，家庭的俄然变故和磨难阅历，让诸葛亮的性情变得沉稳刚强，博学多才的他从前人的踪影中，好像找到自己的生计方法，据《后汉书·周燮传》记载：“有祖先草庐结于冈畔，下有陂田，常肆勤以自给。
”当年的卧龙岗南频白河，直通汉江，北障紫峰，遥连嵩岳。东西两边有梅溪河、十二里河萦回南流。岗上森林茂盛，绿荫蔽日，岗麓河畔是一片沃野平原。或许诸葛亮是想仿效古人，过着自给自足锦衣玉食的日子，所以，就在卧龙岗畔绿树映衬之中，建立草庐，舍下便是陂田，晴耕雨读，日出而作，日落而息，自娱自乐，能够幻想那是多么曼妙的田园诗画？又是多么惬意的田园日子？
来源：悟空问答
更多健康资讯，请
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbjc/361.html
